Erbärmliche 64bit-Welt

Hübie

Hübie

Grand Admiral Special
Mitglied seit
25.06.2002
Beiträge
3.037
Renomée
83
So nun ist es schon einige Jahre her, dass 64bit Prozessoren in den heimischen PC Einzug erhielt.
Nur wo bleiben diese dämlichen Lackaffen von Programmiern? Richtig. Auf dem Pfad des 32bittigen Treibergewusels.

Ich suchte verzweifelt nach 64bit Treiber für mein mobilephone (Samsung) und meine webcam (YHT).

Beides ist NICHT verfügbar (per email bestätigt bekommen!!!!). Ey, da platzt mir doch echt der Arsch 8-( 8-( :[ )(( KACKE! Ich will diesen 32bit Rotz net mehr! Pennen die alle??
Ich habe "leider nur" Windows XP x64 Edition *noahnung*

Falls jemand Rat weiß, soll er es mich wissen lassen...

Man bin ich stinkig auf diese ganzen Idioten.... unglaublich.

Selbst ATi bekommt nix auf die Reihe (siehe CLI*328-(). Und viele neue Spiele merken net mal, dass man 64bit auch nutzen kann.

Armutszeugnis der Hersteller.*motz* *zweifel*


bye Hübie
 
Ich bin mir relativ sicher, daß sich das ändert wenn Vista auf dem Markt ist.
Kommt natürlich darauf an wieviele sich wieder die 32 bit Version kaufen obwohl sie einen 64 bit Prozzi haben.
Wenn keine Nachfrage besteht reagieren die Hersteller auch nicht.
Es gibt eben zuviele DAUS da draußen.
Ich sehe schon im MediMarkt das Angebot des Jahres Intel quadcore mit 3,66 Ghz und Vista 32 bit.
Das wird bestimmt der Renner.

Mike
 
naja, selber Schuld wer so schnell auf ein neues Pferd setzt ohne "Fallback-Plan" (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=287538 ;D)

Wieso hast Du kein altes WinXP oder W2k?
Da die Vorteile von 64Bit
1. minimal sind und
2. kaum verbreitet, wird die Entscheidung diese Platform vorzeitig zu unterstützen nicht gerade leicht gemacht.
Ich sehe hier also nur einen der einen Fehler gemacht hat ;)
 
Ja, ist schon schade, dass es da so wenig Unterstützung gibt. Aber, bei nem Handy und ner Webcam war das ja fast schon klar (ebenso bei Drucker, Scanner, Modem, ....). Ich nutze Kubuntu für amd64 und mich nervt eigentlich nur der fehlende flashplayer (dens für Win auch nicht 64bit gibt) Die Software für mein Handy (sony ericsson) akzeptiert nur den Flashplayer, der original bei Windows dabei ist, Installier ich den für Mozilla geht die Software nicht mehr *buck* Win64 oder 2003 gehen eh nicht, nichtmal im Kompatibilitätsmodus.

Ich denke, wenn Vista kommt wird alles besser :] aber halt nur für Vista, alles andere wird sich nicht ändern. :-[
 
Hübie schrieb:
So nun ist es schon einige Jahre her, dass 64bit Prozessoren in den heimischen PC Einzug erhielt.
Nur wo bleiben diese dämlichen Lackaffen von Programmiern? Richtig. Auf dem Pfad des 32bittigen Treibergewusels.

Ich suchte verzweifelt nach 64bit Treiber für mein mobilephone (Samsung) und meine webcam (YHT).

Beides ist NICHT verfügbar (per email bestätigt bekommen!!!!). Ey, da platzt mir doch echt der Arsch 8-( 8-( :[ )(( KACKE! Ich will diesen 32bit Rotz net mehr! Pennen die alle??
Ich habe "leider nur" Windows XP x64 Edition *noahnung*

Falls jemand Rat weiß, soll er es mich wissen lassen...

Man bin ich stinkig auf diese ganzen Idioten.... unglaublich.

Selbst ATi bekommt nix auf die Reihe (siehe CLI*328-(). Und viele neue Spiele merken net mal, dass man 64bit auch nutzen kann.

Armutszeugnis der Hersteller.*motz* *zweifel*
Zum Vergrößern anklicken....

Mitnichten, du setzt nur viel zu hohe Erwartungen in 64bit (und AMD64). Dies bringt nur in sehr wenigen Ausnahmefällen einen wirklichen (Geschwinidigkeits-Vorteil gegenüber 32bit. In den meisten Fällen läuft die Differenz unter Messungenauigkeit und ist garantiert nicht spürbar. Wieso sollten sich da die Hersteller einen Arm ausreißen, um ihren zumeist eh nicht sonderlich portablen Code auf 64bit zu hieven? Bringt weder ihnen was, noch den Anwendern. WinXP x64 war so gesehen nichts weiter als eine Machbarkeitsstudie und Marketing-Gag. Ich sehe auch noch nicht wirklich, wie sich das mit Vista ändern wird.
 
Fehler?

Ich kann mich noch gut erinnern was alle über XP gemotzt haben bevor es erschienen ist.
Gekauft haben es die meisten trotzdem.
Um so mehr es kaufen desto schneller wird es auch brauchbare Software dafür geben.

Kleine Vorteile? Was sagt das aus?

Wer braucht denn wirklich einen dualcore oder sogar quadcore Prozessor ?
Die werden auch gekauft um mal ein Spiel zu spielen oder einen Brief mit Word zu schreiben.

Mike
 
MikeK schrieb:
Fehler?

Ich kann mich noch gut erinnern was alle über XP gemotzt haben bevor es erschienen ist.
Gekauft haben es die meisten trotzdem.
Um so mehr es kaufen desto schneller wird es auch brauchbare Software dafür geben.

Kleine Vorteile? Was sagt das aus?

Wer braucht denn wirklich einen dualcore oder sogar quadcore Prozessor ?
Die werden auch gekauft um mal ein Spiel zu spielen oder einen Brief mit Word zu schreiben.

Mike
Zum Vergrößern anklicken....

Hä? Worauf bezieht sich deine Antwort hier?
 
MikeK schrieb:
Devastators.
Zum Vergrößern anklicken....


im vergleich zu Win98/ME war XP der absolute Oberhammer-Seegen (mal die Produktaktivierung ausgenommen)
Endlich ein stabiles Betriebssystem!

Da ich damals schon sehr schnell von NT auf W2k umgestiegen bin und irgendwann auf die Zweitinstallation "Win98SE" komplett verzichten konnte (nachdem ich alles an Treibern für W2k bekommen konnte), war es bis heute (und wahrscheinlich zukünftig genauso) noch nicht Nötig für XP nochmal Geld zu bezahlen.


Von Win98/ME auf WinXP war m.E. ein riesen Schritt.
Ich bin mir nicht sicher, aber war W2k grossflächig bei FertigPCs verkauft worden?
Ansonsten geb ich Dir dahingegen Recht, dass der Sprung von W2k auf WinXP eher lachhaft ist, den ich selber ja nie vollzogen habe, vor allem nach dem SP4
Und ebenso sehe ich den Schritt von WinXP nach Win64.

Ausgehend von Beta- oder komplett fehlendenden Treibern gibt es keinen weiteren Vorteil für Win64.

Ausserdem bemängel ich in erster Linie den blinden Aufsprung auf ein komplett neues System ohne eine rettende Zweitinstallation mit einem renomierten Betriebssystem incl. aller nötigen Treibern. DAS ist der Fehler den sich der Threadstarter eingestehen muss.

Mein nächstes System wird wahrscheinlich Vista werden, aber solange nicht alle Hardware darauf zur vollen Zufriedenheit unterstützt wird, wird W2k immer meine Zweitinstallation bleiben.
Dann hält sich das Gejammer auch in Grenzen ;)
 
Das ganze war bei Windows NT 3.1 als erstes 32Bit Windows nicht anders. Fast keine Treiber verfügbar, aber eindeutig zukunftsweisend. Zum Glück hat es nicht jeder DAU installiert und dann drüber gemosert. Hätte es damals "Windows 3.1 x32" geheißen, dann hätte es wohl auch jeder DAU installiert und es hätte ein riesengeschrei gegeben.
 
also ich nutze x64 jetzt schon seit etlichen monaten und habe absolut keine probleme
merke auch keinen unterschied zu x32 in der bedienung oder im funktionalitätsumfang

außer für mein siemens handy hab ich treiber für alles (und die sind eh unwichtig)
skystar2 tv karte, epson drucker, saitek gamepad und die ganze verbaute hardware eh

hab auch keine 32bit installation aufm rechner
war auch nie nötig
sollte trotzdem mal was sein gibts für den notfall ja noch den laptop
aber ich denke nicht das noch was kommt das nicht laufen wird.

warum ich das mache ?
naja zum ersten hab ich auf diese art nur legale systeme
hab die lizenzen über MSDN-AA von der uni bekommen.
Allerdings nur eine x32 und eine x64 und da ich aufm laptop nur x32 nutzen kann (athlon xp) muss das x64 auf den Hauptrechner.
Außerdem hab ich ja nen Atlon64, der wurde gebaut um 64Bit zu unterstützen.
Warum soll ich das dann nicht nutzen ?
Ich nutze das also auch weil ich es kann.
Ist irgendwie einfach ein anderes Gefühl wenn man weiß das man seine CPU richtig ausnutzt und nicht "die hälfte" der fähigkeiten ungenutzt liegen lässt.
 
MikeK schrieb:
Ich bin mir relativ sicher, daß sich das ändert wenn Vista auf dem Markt ist.
Kommt natürlich darauf an wieviele sich wieder die 32 bit Version kaufen obwohl sie einen 64 bit Prozzi haben.
Zum Vergrößern anklicken....

kann eigentlich nicht passieren, da beide varianten auf der DVD sind, soweit ich weiß.

frage mich grade ob man beide OS (32 & 64bit) inst darf auf gleichem PC. (glaub nicht. obwohl wenn in anderer Part od Hdd inst geht gleichzeitiges nutzen doch eh nicht)
"jedenfall solang 64bit mehr Probleme macht, und der Nutzen zudem noch sehr gering ist, würde ich mit Sicherheit erstmal die 32bit Variante inst. (Später möglw mal ändern)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, die treiber sind wirklich rar. Für meinen Meion-Scanner gibt es auhc noch nix und mit der Fritz-ISDN-Karte kann ich auhc nihct faxen ,obwohl die treiber in X64 integriert sind. Verstehe auhc nihct, warum die Win-Faxsoftware nihct mit der Fritzcard umgehen kann.

Die restlichen treiber habe ich alle bekommen und das sysläuft soweit ganz gut, Habe auhc noch eine XP-Home-version als 2.System eben um zu scannen nd zu faxen, sonst brauch ich die nie.

Wenn jemand nen Tip für die FritzCard zum faxen hat, gerne her damit. ;)

Achja webcam habe ich mir ne neue von MS gekauft und dieläuft supi, da Logitech ja keine 64bit-Webcam-Treiber rausbringt.
 
nebula schrieb:
kann eigentlich nicht passieren, da beide varianten auf der DVD sind, soweit ich weiß.

frage mich grade ob man beide OS (32 & 64bit) inst darf auf gleichem PC. (glaub nicht. obwohl wenn in anderer Part od Hdd inst geht gleichzeitiges nutzen doch eh nicht)
"jedenfall solang 64bit mehr Probleme macht, und der Nutzen zudem noch sehr gering ist, würde ich mit Sicherheit erstmal die 32bit Variante inst. (Später möglw mal ändern)
Zum Vergrößern anklicken....

Nö, die 64 bit Version hat alleine schon 3,5 GB.
Warum sollen sie auch zwei verschieden Systeme auf einem Datenträger verkaufen.

Ansonsten stimme ich SlurmMcKenzie zu, warum soll man 64 bit nicht nutzen wenn man es kann.
Denn Nachteile hat man nur wenn ein Teil der Harware nicht unterstützt wird.
Und das wird sich mit Sicherheit ändern.

Mike
 
MikeK schrieb:
Ansonsten stimme ich SlurmMcKenzie zu, warum soll man 64 bit nicht nutzen wenn man es kann.
Denn Nachteile hat man nur wenn ein Teil der Harware nicht unterstützt wird.
Und das wird sich mit Sicherheit ändern.
Zum Vergrößern anklicken....

Weil es Schwachsinn ist, etwas zu machen, nur weil man dazu in der Lage ist. Zumal die 64bit nur in bestimmten Situationen einen Vorteil bringen, die den Normalnutzer nichtmal ansatzweise tangieren.
 
Weil es Schwachsinn ist, etwas zu machen, nur weil man dazu in der Lage ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Da fallen mir aber spontan eine Reihe von Aktionen ein, die dann auch schwachsinnig waren. (Und ich meine nicht nur das Bergsteigen von Reinhold Messner!)

Aber ansonsten nennt man das eigentlich "Fortschritt".

Die ersten Nutzer eine Sache werden immer als "Spinner und Sonderlinge" abgetan. Nur wenn es sie nicht geben würde, dann würde uns so manche Errungenschaft entgehen.
 
jubo14 schrieb:
Da fallen mir aber spontan eine Reihe von Aktionen ein, die dann auch schwachsinnig waren. (Und ich meine nicht nur das Bergsteigen von Reinhold Messner!)

Aber ansonsten nennt man das eigentlich "Fortschritt".
Zum Vergrößern anklicken....
"Lassen Sie uns den Begriff Fortschritt neu definieren, in dem Sinne, dass es micht unbedingt notwendig ist etwas zu tun, nur weil wir in der Lage sind auf diesem Gebiet etwas zu tun."
Zum Vergrößern anklicken....
Star Trek war uns schon immer voraus. ;D

Die ersten Nutzer eine Sache werden immer als "Spinner und Sonderlinge" abgetan. Nur wenn es sie nicht geben würde, dann würde uns so manche Errungenschaft entgehen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich weise mal dezent darauf hin, dass 64bit bei weitem nicht neu sind, und sie auch im professionelle Sektor nur dann genutzt werden, wenn sie auch notwendig sind. Auf dem Desktop sind sie nichts weiter als ein Hype, und haben bis jetzt nicht das geringste mit Fortschritt zu tun.
 
PuckPoltergeist schrieb:
Weil es Schwachsinn ist, etwas zu machen, nur weil man dazu in der Lage ist. Zumal die 64bit nur in bestimmten Situationen einen Vorteil bringen, die den Normalnutzer nichtmal ansatzweise tangieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das so wäre bräuchte auch niemand eine X2 CPU zu übertakten bis der Kühler qualmt.
Oder wegen mir einen core2.
Den Unterschied merkt man auch nur wenig.

Ich weiß ja nicht was dich da so aufregt, aber Sinn macht das keinen was du da schreibst.

Es braucht ja keiner machen der es nicht will.
Aber vorteile bringt es auf jeden Fall, zwar im Moment noch nicht für jeden aber das wird sich ändern.
Man denke da an Grafikanwendungen, die sind teilweise schon 64 bit optimiert wie ich in einem Test gelesen habe.
Und die sind ja sehr Rechenintensiv.

Und gerade das was der user nicht merkt macht ein gutes System aus.

Mike
 
MikeK schrieb:
Wenn das so wäre bräuchte auch niemand eine X2 CPU zu übertakten bis der Kühler qualmt.
Oder wegen mir einen core2.
Den Unterschied merkt man auch nur wenig.

Ich weiß ja nicht was dich da so aufregt, aber Sinn macht das keinen was du da schreibst.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich rege mich mitnichten auf, das habe ich hinter mir. Es sollte nur der Hinweis sein, dass Hübie von vollkommen falschen Grundvoraussetzungen ausgeht.
Es braucht ja keiner machen der es nicht will.
Aber vorteile bringt es auf jeden Fall, zwar im Moment noch nicht für jeden aber das wird sich ändern.
Zum Vergrößern anklicken....
Um genau zu sein, bringt es momentan nur für sehr sehr wenige überhaupt einen Vorteil.
Man denke da an Grafikanwendungen, die sind teilweise schon 64 bit optimiert wie ich in einem Test gelesen habe.
Und die sind ja sehr Rechenintensiv.

Und gerade das was der user nicht merkt macht ein gutes System aus.
Zum Vergrößern anklicken....
Es geht um einen Performance-Gewinn. Und wenn der User den nicht merkt, ist ein System-Upgrade vollkommen sinnfrei.
 
MikeK schrieb:
Aber vorteile bringt es auf jeden Fall, zwar im Moment noch nicht für jeden aber das wird sich ändern.
Zum Vergrößern anklicken....

*noahnung*

ja oder doch nein? Beim Threadstarter überwiegen scheinbar die Nachteile, weswegen ich seine Aufregung nur bedingt verstehen kann.

und es hat sich ja nur einer hier im Thread aufgeregt und wie schon richtig geschrieben, wegen falscher Grundvoraussetzung ;)


Dein OC-Beispiel ist dahingegen falsch, weil sich hier niemand heftig darüber aufregt, dass nach seinem OC-Versuchen die Kiste "unerwartet" *suspect* instabil wird ;)
 
MikeK schrieb:
Nö, die 64 bit Version hat alleine schon 3,5 GB.
Warum sollen sie auch zwei verschieden Systeme auf einem Datenträger verkaufen.
Zum Vergrößern anklicken....

Oh wei, da hab ich derbe daneben gehauen; völlig verwechselt. Stimmt ja, die versch. Varianten des Betriebssystems Ultimate/Home Premium/Business sind auf einer DVD, und werden dann mit ensprechendem Key nutzbar.
naja egal, jedenfall steht für mich dann fest das ich mir die 32bit Ultimate in naher Zukunft holen werde. "das zieml intensive PCAufrüsten muß im Mom eh hinauszögern, aber selbst dann werd ich kein 64bit OS brauchen"
 
Zuletzt bearbeitet:
Im gewissen sinne habt ihr natürlich recht.

Sinn macht es natürlich nur dann, wenn man die Vorteile die es bringt auch nutzt.

Aber wenn man sowieso ein neues Windows kaufen muss oder will, sollte man gleich die 64 bit variante nehmen.
Ein Nachteil ist es keiner, und die Vorteile werden mehr.
Man will sich ja nicht jedes Jahr ein neues kaufen.
Und auf neuen PCs wird es ab nächstes Jahr eh drauf sein.
 
Wenn die "Nachteile" nicht vollständig verschwinden hätte ich kein gutes Gefühl beim Kauf der 64bit Vers.
Bei mir spielt das zum Glück keine Rolle, da ich noch kein 64bit fähiges System hab.
 
Zurück
Oben Unten